Entretien avec Daniel Riolo, 2ème partie |
| Interviews | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Écrit par Alfonso Ribeiro et Tias. Retranscription par Masta. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18-04-2008 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Dans ce deuxième volet de notre discussion avec Daniel Riolo, il était prévu que nous abordions la question du traitement médiatique du débat à propos de l'arbitrage vidéo, en évitant de rentrer dans des considérations personnelles. Autant vous prévenir tout de suite, nous avons largement échoué, allant même jusqu'à dévier sur « l'affaire Micoud », ce qui n'est finalement pas pour nous déplaire. Il faut dire que dans le paysage du journalisme sportif français, Daniel Riolo est à notre connaissance le seul à se prononcer ouvertement contre l'arbitrage vidéo. Tias (chezlesgirondins) : Sur RMC, la question de l'arbitrage vidéo est très souvent abordée. Si notre rédaction est divisée sur le sujet (concernant nos deux interviewers, Tias est plutôt pour alors qu'Alfonso est plutôt contre, ndlr), nous sommes tous les deux déçus par la qualité du débat dans les médias en général. Le niveau des arguments des uns et des autres est assez faible.
Daniel Riolo : On reste toujours un peu en surface, on n'a pas toujours le temps de développer. On oppose d'un côté l'argument qui consiste à dire que l'erreur est humaine à celui qui dit que l'on ne peut pas perdre un match à cause d'une décision. Ce qu'il faudrait, c'est aller plus loin. Moi, c'est ce que je demande toujours. C'est pour cela que quand fera notre débat sur l'arbitrage vidéo dans l'After (le débat a eu lieu lundi dernier et est disponible en podcast sur le site de RMC, ndlr), je veux que le gars qui est pour me dise concrètement comment il le met en application et à quel moment il le veut : est-ce qu'il le veut pour n'importe quelle faute, est-ce que c'est pour la surface de réparation, pour le ballon qui franchit la ligne...
Tias : Ce qui fait que le débat n'est souvent pas bon, c'est que la plupart des gens qui sont pour le sont parce qu'on leur a dit qu'il fallait être pour, que la télé est pour, etc. Le débat à la télé est complètement vicié, vu que c'est eux qui fournissent les images : un journaliste de Canal+ ne peut pas dire qu'il est contre la vidéo.
DR : Cela me paraît évident, oui.
Tias : Donc les débats télévisés sur le sujet sont complètement viciés.
DR : A mon sens soit on met l'arbitrage vidéo pour les 90 minutes, et ça me paraît impossible, soit on ne met pas en place l'arbitrage vidéo, en dehors du cas particulier du ballon qui a franchi la ligne ou non, ce qui est l'essence de ce sport. Pour le reste, ça n'est même plus trop sur l'aspect humain que j'axerais mon argumentation, mais plus sur le film d'un match : une faute non sifflée au bout de 30 minutes de jeu peut avoir des incidences sur le reste du match. On va me répondre : « ce qui est important, c'est la surface de réparation ». Je réponds non : un match c'est tout un film, un événement peut changer le cours d'un match dès son début. Alors la vidéo, que va-t-on en faire ? Pour pallier à ça, on me répond qu'on sanctionnera à posteriori, mais ça ne règlera pas le problème. On ne peut pas appliquer la vidéo à un seul événement d'un match, alors que des tas d'évènements influent sur le scénario d'un match ! Si on prend l'exemple du match Espagne-Corée en 2002, où tout le monde a dit que l'Espagne avait été volée, on s'aperçoit qu'en fait, les joueurs espagnols n'ont pas été sanctionnés auparavant de plusieurs cartons jaunes qui auraient pu influer sur le cours du match, ce qui relativise le résultat. Au nom de quoi on appliquerait la vidéo à un seul événement, et pas à tout ce qui s'est passé avant ? A l'Euro 2004, Totti se fait expulser pour crachat sur Poulsen. On ne voit pas que Poulsen l'a insulté pendant tout le match ! Le carton rouge était mérité, mais on ne sait pas ce qu'il s'est passé avant ! Le foot est fait de tous ces types de personnages, de petites salopes et de mecs nickels, de Bruno Cheyrou et de sales garces à la Fiorèse qui vont simuler des pénos. Micoud, par exemple, a fait ce que tout les joueurs ont fait une fois ou l'autre sur un terrain ! Maintenant, on veut tout aseptiser, dès qu'un clou dépasse, on met un coup de marteau dedans pour qu'il rentre dans la planche.
Tias : Concernant Micoud, il se fait ceinturer pendant tout le match...
DR : Très bien, mais sur le coup, Micoud cherche le pénalty et il l'obtient : super ! Mais après, que Micoud ne vienne pas chialer si les commentateurs disent qu'il s'est comporté comme une salope, qu'il a abusé l'arbitre, etc. Il mérite de prendre ces commentaires-là, de la même façon qu'on dise que c'est un bon joueur quand il fait de belles choses. Il doit l'accepter, le foot est fait de choses comme ça. Peut-être qu'il s'est fait ceinturer tout le match avant, et ça aussi c'est peut-être à nous de le dire. Ou alors, dans sa défense il n'a qu'à dire que Malonga l'a harcelé tout le match et qu'il l'a finalement entourloupé. Mais le foot c'est fait de ça, de mecs qui mettent des buts de raccroc, qui font des petits coups de pute, et après, c'est au public de se dire qu'il le sifflera la prochaine fois sur le terrain. Moi je suis contre les mecs qui disent qu'il ne faut pas siffler sur un terrain : quand tu aimes pas, tu siffles ! Bien sûr, il y a une limite entre les sifflets et les insultes, mais quand tu vas au foot, tu vas pas au spectacle ! On a le droit de s'exprimer, qu'on arrête de vouloir nous transformer en moutons, à dire que tout est beau et formidable. Micoud, sa première réaction après le match c'est de dire que ça c'est le football, et bien, voilà, ça c'est le foot !
Alfonso Ribeiro (chezlesgirondins) : Il y a une surenchère, concernant Micoud. Ce sont les images du ralenti qui font dire qu'il a triché, mais à vitesse réelle, ça ne paraît pas si évident que cela.
DR : Je commentais le match, j'ai bien vu qu'il avait exagéré le truc. Après, c'est sûr que la vidéo occasionne ce genre de choses, tu ne peux pas l'empêcher. C'est toujours la même histoire, il y a des opinions différentes, certains traitent Micoud de tricheur, et d'autres disent qu'il a été harcelé par Malonga pendant tout le match. En fait, c'est surtout Micoud qui se défend mal : qu'il dise plutôt ce qui s'est réellement passé, que Blanc et Triaud arrêtent de jouer les vierges effarouchées. Le public jugera, il dira que Micoud est un tricheur ou pas, que ça fait partie du foot ou pas.
AR : Mais le public n'a pas la culture pour juger, justement.
DR : Le public a juste la culture de réclamer la vidéo, et ça va tout arranger selon lui. Mais je ne crois pas, ça n'arrangera pas tout.
Tias : J'avais du mal à comprendre ce que Platini et Blatter entendaient lorsqu'ils disaient que la vidéo dénaturerait le jeu, jusqu'à ce que j'entende Joël Quiniou dans votre émission récemment. Tout son plaidoyer pour la vidéo dans le foot se basait sur les moyens techniques, la volonté du public et la nécessité de protéger les arbitres. A aucun moment il n'a parlé de jeu. C'est là que j'ai compris qu'un règlement sportif serait changé uniquement pour le public.
DR : La vidéo est appliquée dans le rugby, mais seulement dans l'en-but et cela n'a pas empêché les erreurs lors de la dernière Coupe du Monde. Au tennis, jouer sur un court annexe t'empêche d'y avoir accès dans les tournois. C'est normal, ça ?
Tias : Il ne faut pas comparer tous les sports...
DR : Voilà, mais vous remarquerez que les grands coaches qui sont pour la vidéo ne sont pas d'anciens grands joueurs (Wenger, Mourinho) contrairement aux anciens grands joueurs, qui sont contre.
AR : Mais le football d'aujourd'hui a évolué, il va plus vite.
DR : Dans ce cas, on rajoute un arbitre. Platini l'a proposé, je suis d'accord. Les arbitres ont évolué en même temps que les joueurs, ils subissent des tests physiques plus complets qu'il y a 20 ans. Peut-être qu'après il y a des bons et des pas bons, c'est vrai. Mais en Ligue des Champions, les erreurs sont très rares, et les bons arbitres favorisent les bons matches. En France, on a toujours l'impression que les arbitres sont effacés, grotesques, mangés par les joueurs. Formons des bons arbitres, augmentons leurs salaires, créons des vocations ! Au final, il faut accepter le fait que le jeu est soumis à l'appréciation de l'arbitre. Respectons ça ! A propos d'un penalty, on peut le trouver généreux, un peu sévère, très sévère, extrêmement sévère. Mais tout cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas penalty, c'est l'arbitre qui l'a décidé. Ça reste une question d'interprétation : la vidéo ne donnera pas une réponse nette et claire, tu auras une autre appréciation, celle d'un mec derrière un écran, mais on sera encore dans l'appréciation, cela n'empêchera pas les discussions. En quoi la vidéo peut-elle aider à apprécier la faute sur Luyindula en finale de Coupe de la Ligue ? Si on revoit 150 fois l'image, on aura toujours des gens pour et des gens contre. Alors comment décider ? On fait un vote ? Cela n'a pas de sens. On en revient donc toujours à l'appréciation d'un seul homme. Les explications de Daniel Riolo sur l'arbitrage vidéo étant compliquées à retranscrire parfaitement par écrit, nous vous proposons de télécharger la version audio de cette partie de l'interview en faisant un click-droit puis "enregistrer la cible sous" ICI.
Interview Partie 1
Votez pour cet article :     |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| < Précédent | Suivant > |
|---|