Plateformes de musique sur Internet : avis et expérience

[sneaky bastard]

Non.

Une licence globale ça n'implique pas d'aller sur un serveur centralisé à chaque fois que tu veux écouter un morceau ou un album. Juste la première fois, pour aller le chercher. C'est à ce moment là que tu incrémentes le compteur.

Et pas la peine de jouer sur les mots, appelons ça décompte, traque ou kamoulox peu importe, toujours est-il qu'aujourd'hui les auteurs/compositeurs sont rémunérés par la Sacem en fonction du nombre de diffusions de leurs œuvres à la radio, et dans différents lieux publics (bars, boîtes etc). *

Y'a 10 ans je lisais les mêmes objections à propos du mp3. Je n'affirme pas à 100 % que la licence globale sera le business model qui va se développer à coup sûr, mais c'est ce qui me paraît le plus probable aujourd'hui.



* Une anecdote amusante, fournie par un pote producteur et compositeur, sur les un peu plus de 100.000 inscrits à la Sacem, y'en a pas 5% qui gagnent le smic tous les mois à partir de leurs droits. Et c'est pas nouveau (pas du à la baisse des ventes autrement dit) ça a toujours été comme ça.
_________________

[Persil_Spirit]

[Erneste G.]

Il y a une autre question à propos du système de licence globale. C'est celle du choix par l'auditeur et de la consommation de l'art. Il faut déjà voir que le téléchargement sur Internet, c'est avant tout des cochons qui téléchargent la chanson qui leur plait, sans la considérer dans le cadre d'un album ou d'une création artistique. C'est un comportement qui découle fortement du système de singles mis en place par les majors. Donc, quand j'entends "licence globale", je vois toujours une grande bouillie de musique où chacun peut bouffer ce qu'il veut quand il veut et roter à la fin. Une sorte de restaurant vietnamien à volonté de la musique.

[Donovan]

[sneaky bastard]

Tout plus un avec Dono là, je dirais même que ça sent la pose à plein nez ce genre de discours.
_________________

[Erneste G.]

Amha, le comportement que je décris un peu rudement est largement majoritaire. On télécharge le dernier Diams, Christophe Maé ou BB Brunes qu'on a entendu à la radio et après, on les envoie aux potes via MSN. Alors pose ou pas, vous en pensez ce que vous voulez mais je considère que c'est un comportement un peu dangereux. Et la seule véritable expérience de licence globale qui existe actuellement de façon commerciale, c'est l'offre de Neuf Telecom et je la trouve hyper sale. Qu'est-ce que ça veut dire de pouvoir télécharger tout ce qu'on veut dans la partie R'n'B du catalogue Universal ? Et les autres maisons de disque, les autres types de musique ?

Encore une fois, les expériences de téléchargement dont vous parlez sont celles d'amateurs de musique et sont, en fait, très proches du fait d'aller chez son disquaire préféré pour écouter de la musique ou s'en faire conseiller comme dans les années 70. C'est un comportement qui ne pose pas de problèmes économiques mais uniquement idéologiques à des types comme Pascal Nègre. Le téléchargement qui, objectivement, pose problème, et pas seulement aux majors (qu'on adore enfoncer sans se dire qu'elles financent aussi beaucoup des groupes un peu plus underground qu'on adore), c'est le téléchargement consumériste dont je parle. Et si les majors en sont fortement responsables, notamment par le single formaté radio de 3 min 30 dont on peut couper l'outro et parler sur l'intro, il y a aussi un comportement global à revoir vis à vis de la musique.

En ce qui me concerne, ça me pose problème qu'on puisse voir n'importe quel film, même merdique, parce que c'est un divX récupéré (et je ne parle pas du fait d'oser regarder un film en screener), ou écouter, entendre, n'importe quel truc téléchargé à la va vite. Sans choix, il manque une implication intellectuelle et émotive.

[Persil_Spirit]

[sneaky bastard]

La soupe commerciale est consommée comme de la soupe ? Ca va pas m'empêcher de dormir. Ces musiques produites au kilomètre ne sont pas faite pour durer, juste pour être consommées à la va vite. Quand y'a pas de démarche artistique de la part des auteurs/producteurs/interprètes, je vois pas pourquoi l'auditeur devrait être dans le respect et l'écoute religieuse.

Et sinon, la licence globale ça n'a rien à voir avec un forfait illimité chez tel prestataire. Mais rien de rien. La licence globale c'est un coût fixe par personne/foyer ou tout autre unité démographique qu'on voudra bien choisir, un coût fixe pour accéder aux catalogue de toutes les majors, de tous les labels ... Un coût unique et forfaitaire pour accéder à la musique, et des points d'accès universel à toute la musique. Pour info, à 50€ par an par personne de coût de licence, le marché de la musique retrouve son niveau de l'âge d'or des majors, dans les années 90.
_________________

[Donovan]

mais la licence globale, c'est juste fait pour les majors, etc 'est au niveau national, non ?

Le label indé US que je vais vouloir DL, il se verra rémunérer avec la SG que je paierai ?
_________________

[sneaky bastard]

A partir du moment où toute la musique est couverte, oui. C'est à la Sacem (ou autre organisme désigné pour gérer les revenus d'une LG) de se coordonéer avec son équivalent US dans le cas de ton example.

Comme aujourd'hui en fait ...
_________________

[Erneste G.]

Ça, c'est la licence globale comme tu l'idéalises mais je ne crains qu'elle n'existe jamais sous cette forme. Je pense qu'on se dirige vers une licence globale sous forme d'un abonnement donnant droit à un catalogue limité (en nombre, en type ou en provenance).

Concernant la "soupe" qui doit être consommée comme de la soupe, c'est un point de vue qui n'est pas le mien. Quand on est habitué aux noodle, on ne revient pas facilement à la côte de bœuf.

[sneaky bastard]

[Erneste G.]

Oui, c'est un schéma qui a été poussé à l'Assemblée par les députés Verts notamment, essentiellement pour prendre date (c'est une tentative minoritaire). A partir du moment où les ayant-droits ne sont pas d'accord avec ce schéma, je ne vois pas trop comment il pourrait exister tel quel. Et je constate que les schémas qui sont en train de se mettre en place sont en fait des accords restrictifs avec les maisons de disque. Bref, si la licence globale vient, un jour, à s'imposer, je souhaite que tu aies raison et moi tort, mais je ne suis pas convaincu.

Sinon, je trouve dangereux qu'on accepte de consommer de la musique, quelle que soit la qualité qu'on lui attribue. C'est justement ce qui arrange les vendeurs de musique. On ferait mieux de s'en inquiéter amha.

[sneaky bastard]

Les ayant-droits ne s'y opposeront pas forcément toujours, certain déjà refont leurs calculs et se disent que finalement c'est pas si con ... Et les schémas qui se mettent en place, tu fais référence à quoi ? A des offres commerciales d'acteurs isolés j'ai l'impression, ce qui ne préfigure en rien d'une initiative globale ...

Pour le reste, on entre dans un débat beaucoup trop large, consommer de la musique ça va avec consommer de la télé (mettre son temps de cerveau à disposition de TF1 ...) ou consommer la culture en général. La majorité de la population manque de l'éducation et/ou de la motivation pour aborder la musique de la manière "active et intelligente" qui te plairait (oui c'est incroyablement élitiste ou prétentieux comme affirmation, mais ça me parait n'être rien d'autre que la réalité).
_________________

[Persil_Spirit]